Kostenlose technische SEO-Audit-Tools geben 200 Warnungen aus — welche sind wirklich wichtig?

Lasst die externen Tools beiseite und schaut euch den Indexierungsbericht im Google Search Console-Panel an. Externe Tools reden theoretisch, Search Console hingegen zeigt, woran die Bots auf eurer Seite tatsächlich hängen bleiben. Wenn dort keine roten Fehler sind, müsst ihr nicht in Panik geraten.

Bei einer ähnlich großen Seite (600 Produkte) haben wir 1.400 Dollar ausgegeben, um alle 180 Warnungen in einem ähnlichen Bericht zu bereinigen. Nach den Alt-Tags und H2-Anpassungen gab es null Veränderung beim Traffic; den eigentlichen Effekt haben wir erzielt, als wir die Canonical-Fehler und die kaputten Links in der XML-Sitemap bereinigt haben.

Springt nicht sofort auf die Warnungen zu render-blockierendem CSS und JS. Wenn bei kleinen Seiten die Core Web Vitals im grünen Bereich sind, kostet eine Verzögerung von ein paar Millisekunden kein Ranking. Schaut nur auf die HTTP-Statuscodes und Weiterleitungsketten; wenn eine Weiterleitung mehr als 3 Schritte hat, verbraucht sie das Bot-Budget.

Das Geschäftsmodell dieser kostenlosen Tools ist sowieso den Nutzer zu verängstigen und ihn zur kostenpflichtigen Version oder zu Agenturdienstleistungen zu lenken. Sie stempeln jede fehlende Meta-Description als kritischen Fehler ab damit ihr in Panik Beratung kauft. Mindestens zwei Drittel der Punkte in diesem Bericht sind unwichtig.

die bild-alt-tags gibst du abends selbst über das produktpanel ein du musst dem entwickler überhaupt kein geld geben. titel und bescheibungen genauso... nur robots und canonical brauchen code.

Geht bei der Priorisierung von Fehlern nach dieser Logik vor: 1) Kann der Bot die Seite erreichen? (robots.txt, HTTP 200). 2) Kann der Bot die Seite verstehen? (canonical, meta noindex). 3) Wird die Seite dem Nutzer in angemessener Zeit ausgeliefert? (mobile Tauglichkeit). Wenn ihr diese drei Fragen mit Ja beantwortet, ist der Rest der Liste zweitrangig.

Gibt es im Bericht Warnungen zu mehrsprachigen Strukturen oder Währungsseiten? Versendet ihr außerhalb Amerikas, zum Beispiel nach Kanada oder Großbritannien? Wenn es keine internationale Ausrichtung gibt, könnt ihr die Sprach-Tag-Warnungen direkt in die Tonne werfen.

Kurz gesagt: Gebt dem Entwickler das Geld nicht. Räumt die Indexierungsprobleme in der Konsole auf, korrigiert die canonical- und 404-Weiterleitungen, und ergänzt die Bildtexte selbst im Panel; der Rest der Warnungen hält euch nicht auf.

Es gab drei verschiedene Ansichten die sich alle ergänzen. Wenn du zu einem Thema drei verschiedene Antworten bekommst, war die Frage falsch gestellt.

Schreibt mir wenn ihr Fragen habt ich antworte so gut ich kann.

Notiert, danke.

Ich würde mich freuen, wenn du das Ergebnis postest. Glaubt niemandem, der Garantien gibt hier gibt es keine Garantien.

Ich hoffe, das hilft dir weiter.

Dieses Thema ist archiviert. Nur weil alle es tun, heißt es nicht, dass es richtig ist.

Wenn ihr das Ergebnis hier postet, hilft es auch anderen.

Bei uns ist es genauso. Fehler auf der technisches SEO-Audit-Tool-Seite sind meist rückgängig zu machen, aber teuer.

Lösungen, die im kleinen Maßstab funktionieren, brechen bei Wachstum zusammen, das habe ich spät gelernt. Das war's, entschuldige, wenn ich zu lang war.

Ich probiere es aus. Bei uns war der größte Zeitfresser die Unklarheit darüber, wer entscheidet.

Nur als Notiz, könnte nützlich sein.

kurzfassung für Neueinsteiger: Das allein zu versuchen, ist der teuerste Weg.

wenn ihr das Ergebnis hier postet, hilft es auch anderen.

Bei mir war es genau umgekehrt, deshalb schreibe ich das. Die bestehende Seite zu aktualisieren bringt schnellere Ergebnisse als eine neue zu erstellen.

Korrigiert mich, falls ich falsch liege.

Im Großen und Ganzen richtig aber ein Punkt fehlt... naja schreibe bei Entscheidungen auch das Worst-Case-Szenario auf nicht nur das Beste.

Zwei Wochen Notizen machen liefert bessere Ergebnisse als eine sechsmonatige Schätzung. Das ist meine Meinung, ich behaupte nicht, dass es absolut richtig ist.