للبلوج، أعمل blog.site.com (نطاق فرعي) ولا site.com/blog (مجلد فرعي)؟ إيه الفرق في الـ SEO؟

احنا كمان عملنا نطاق فرعي في الأول..... طيب بعدين نقلناه لمسار (path)، والترافيك زاد شوية... المسار أحسن.

لو عندك مشروع جديد، استخدم المسار (path) حتماً. النطاق الفرعي كويس لأغراض التحكم في الوصول (زي staging.site.com).

يجب أن نسير بالترتيب. فعل الجميع لشيء ما لا يعني أنه صحيح.

دعني أتركها كملاحظة، قد تكون مفيدة.

لا أستطيع الموافقة تمامًا على هذا. الناس يدافعون عن العادات وليس العمليات. المقاومة تأتي من هناك.

صحيح.

لدي اعتراض هنا. فعل الجميع لشيء ما لا يعني أنه صحيح.

عشنا تقريباً نفس التجربة العام الماضي. إذا بقي الترتيب كما هو وانخفضت النقرات، فالمشكلة ليست في صفحتك، بل في مظهر النتائج.

معظم إضاعة الوقت تتراكم في المهام المنتظرة للموافقة. لو كنت مكانك، لسلك هذا المسار.

أخذت ملاحظة، شكرًا لك.

إذا كنت ستسلك هذا المسار، فحل هذه المشكلة من البداية. تحديث الصفحة الحالية يعطي نتائج أسرع من إنشاء صفحة جديدة.

اكتبوا إذا كانت لديكم أسئلة، سأجيب قدر استطاعتي.

صحيح بشكل عام، لكن هناك جزء ناقص. الروابط الداخلية هي الأرخص والأكثر إهمالاً.

هذا كل شيء، أرجو المعذرة إذا أطالت.

سأجرب ذلك.

ملخص سريع للجدد: الصفحة التي تجيب على سؤال واحد تعمل بشكل أفضل من الصفحة التي تتطرق إلى خمسة مواضيع.

لو كنت مكانك، لسلك هذا المسار.

أوافق.

سأكتب ما حدث لي، ربما يفيدكم. المسألة ليست الرقم، بل الأساس الذي بُني عليه.

لو كنت مكانك، لسلك هذا المسار.

هل يمكنك توضيح هذا أكثر؟ القرار المتسرع يصبح قراراً يُصحح بعد ستة أشهر.

مثبت بالتجربة.

إذا لم أخطئ الفهم، فأنت تقول: الخطأ المرتكب من جانب نطاق فرعي ولا مجلد فرعي؟ قابل للإصلاح عادةً، لكنه مكلف.

زالت حيرتي، شكراً لكم. مناقشة الأرقام قبل التحقق من إعدادات القياس مضيعة للوقت.

الناس يدافعون عن العادات وليس العمليات. المقاومة تأتي من هناك.

أنت محق تمامًا. تحديث الصفحة الحالية يعطي نتائج أسرع من إنشاء صفحة جديدة.

أتمنى أن يفيدك هذا.