Le prestataire affirme que la technologie de déception n'est pas un honeypot, quelle est la nuance ?

L'explication technique du prestataire tient la route, mais le discours commercial est un peu trop gonflé. Un honeypot reste passif, alors que ces outils déploient des leurres directement sur les endpoints. Cela dit, pour une structure de 45 personnes, dépenser autant sans avoir parfaitement verrouillé les bases (gestion des accès, MFA partout et correctifs à jour) est un mauvais investissement.

Si l'attaquant a déjà le niveau pour s'infiltrer sur vos postes et lire la mémoire il repérera aussi très vite l'agent de sécurité commercial installé sur la machine. Les leurres des plateformes commerciales finissent par devenir des signatures bien connues des outils d'attaque. Au lieu de lâcher 18.000 USD là-dedans, financez plutôt un excellent test d'intrusion.

La différence réside directement dans le mécanisme de déclenchement. Un honeypot écoute sur une IP donnée ; si l'attaquant ne scanne pas les ports de cette IP, ça ne sert à rien. Les outils de deception, eux, injectent de faux tickets ou de fausses clés SSH directement dans le Local Security Authority (LSA). Dès que l'attaquant tente d'élever ses privilèges avec cette clé, le système est verrouillé de manière centralisée.

Avant d'acheter la moindre licence testez les tokens pièges disponibles gratuitement. Déposez un fichier contenant un faux lien dans des dossiers sensibles ou créez un faux compte de service sur le serveur. Si quelqu'un touche à ces pièges vous recevez une alerte. Pour de petites équipes, cette méthode offre une protection largement suffisante pendant des mois.

On a testé un outil similaire dans un bureau de 60 personnes. Pendant trois mois, pas une seule alerte, et puis un jour, le nouveau stagiaire a ouvert le faux tableau de compta sur le dossier réseau partagé : les sirènes ont retenti direct. Le taux de faux positifs est vraiment nul, mais quand il n'y a pas d'attaque, on en oublie totalement l'existence.

Avant de valider un budget annuel de 18.000 USD, je vous recommande d'exiger du fournisseur une preuve de concept (PoC) de deux semaines sur votre réseau d'entreprise. Il ne faut pas signer de contrat sans avoir pu évaluer la qualité de la télémétrie générée sur votre propre infrastructure.

ils ont juste saupoudré un peu d'IA sur le bon vieux honeypot, balancé deux faux mots de passe sur les endpoints et ils ont rebaptisé ça technologie de deception. le prix a été multiplié par cinq dans la foulée et le plus beau tour d'illusion du commercial, ce sera de vous faire valider cette facture à 18 000 dollars.

PS : c'est demandé plus bas, j'ai répondu dans le deuxième message.

il y a un point auquel il faut faire attention. bon un rapport de scan automatique n'est pas la même chose qu'un test d'intrusion.

tout va bien les trois permiers mois, les problèmes arrivent au quatrième mais franchement bon courage.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Plus il est difficile de revenir sur une décision, plus il faut la prendre lentement.

Les décisions hâtives finissent par être corrigées six mois plus tard. Je suis aussi curieux de savoir si d'autres font autrement.

je suis du même avis mais les solutions qui fonctionnent à petite échelle s'effondrent en grandissant j'ai appris cela trop tard.

ce qui nous faisait perdre le plus de temps, c'était l'absence de clarté sur qui prenait les décisions.

Il y a aussi un aspect mesure à considérer. Si vous grondez les fausses alertes, plus personne ne signalera rien.

Le temps que vous mettez à détecter un problème détermine directement son coût. C'est mon avis, je ne l'écris pas comme une vérité absolue.

Cette approche a un coût, dont on ne parle pas. Ne comptez pas sur une seule mesure de sécurité ; allez par couches.

Si vous obtenez trois réponses différentes sur un sujet, la question est mal posée. J'espère que cela vous sera utile.

Merci pour votre retour. Les solutions qui fonctionnent à petite échelle s'effondrent en grandissant, j'ai appris cela trop tard.

Voilà, désolé si je me suis étendu.

résumé rapide pour les nouveaux : Essayer de faire cela seul est la voie la plus coûteuse.

je suis aussi curieux de savoir si d'autres font autrement.

Je trouve difficile d'être aussi catégorique côté difference technologie deception honeypot. Si vous ne formalisez pas cela par écrit dès le départ, des disputes éclateront plus tard.

Une sauvegarde non testée n'est pas une sauvegarde.

Je me pose aussi la question.

Je ne savais pas ça.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Un rapport de scan automatique n'est pas la même chose qu'un test d'intrusion.

Le temps que vous mettez à détecter un problème détermine directement son coût.