On patche 15 PC portables à la main — un outil centralisé de gestion des vulnérabilités vaut-il le coup pour nous ?

Installez sans attendre un outil de vulnérabilité cloud léger. Une politique de sécurité basée sur la bonne volonté des utilisateurs ne fonctionne pas. Le simple fait d'ouvrir la console et de voir en un coup d'œil quelle version manque sur quel poste rentabilise immédiatement les 60 livres dépensées.

On a une équipe similaire de 17 personnes. Quand on faisait tout à la main, nos machines recevaient les patchs de sécurité critiques avec 22 jours de retard en moyenne. Depuis qu'on est passés à un outil de patch automatisé, ce délai est tombé sous les 36 heures. On paie 85 livres par mois et c'est le budget le mieux investi de notre boîte.

demander aux employes de mettre a jour via le chat ca securise rien du tout. tt le monde ferme les alertes qd ils sont occupes. avec un agent centralise t'installes tout la nuit en auto sans parler a personne et t'es tranquille.

ces outils centralisés peuvent-ils mettre à jour l'ordinateur de quelqu'un qui travaille depuis chez lui sans qu'il soit connecté au réseau de l'entreprise ou sans VPN, ou faut-il impérativement que la machine vienne au bureau ?

Les agents cloud modernes n'ont pas besoin de VPN. L'agent communique directement avec le serveur de gestion cloud via le port HTTPS standard. Les fichiers de mise à jour sont téléchargés directement depuis le CDN de l'éditeur via la connexion Internet locale de la machine, ce qui ne consomme donc pas la bande passante de l'entreprise.

Pour déployer l'outil sans gêner le travail des collaborateurs, appliquez ces 3 règles : 1) Programmez l'installation des correctifs après les heures de bureau, 2) Affichez une alerte au moins 24 heures avant tout redémarrage forcé, 3) Testez toujours la première mise à jour sur votre propre PC avant de la pousser à toute l'équipe.

Pour 15 machines, ne partez surtout pas sur de grosses suites de sécurité pour grands comptes. Certains outils sont trop gourmands, font souffler les ventilos et rendent les utilisateurs fous. Vous avez juste besoin d'un gestionnaire de patchs léger pour mettre à jour l'OS et les applications tierces courantes.

c'est dommage de perdre 8 heures par mois à tout vérifier à la main ; ce temps devrait être consacré à vos projets et à vos clients. bon payer l'équivalent de deux cafés par machine par mois vaut mille fois mieux que de subir ce stress.

Je suis intéressé.

Il y a un point que je ne comprends pas. La plupart des pertes de temps s'accumulent sur les tâches en attente de validation.

Tout point non écrit est un point que les deux parties se rappelleront différemment plus tard.

Chez moi, c'est l'inverse qui s'est passé c'est pourquoi j'écris. Les gens défendent l'habitude, pas le processus. La résistance vient de là.

Le vrai problème n'est pas le chiffre mais la base sur laquelle il est calculé. C'est confirmé par l'expérience.

Merci, c'était exactement la réponse que je cherchais.

Il y a un piège ici, je ne pouvais pas ne pas le mentionner. Si la double authentification est activée, un mot de passe volé seul ne suffit pas.

Je suis aussi curieux de savoir si d'autres font autrement.

Vous avez raison.

Résumé rapide pour les nouveaux : Plus il est difficile de revenir sur une décision, plus il faut la prendre lentement.

Si vous grondez les fausses alertes, plus personne ne signalera rien.

Je suis une petite entreprise laissez-moi expliquer de mon point de vue. Essayer de faire cela seul est la voie la plus coûteuse.

Si vous écrivez le résultat ici, cela aidera aussi d'autres personnes.

C'est vrai en théorie, mais ça ne marche pas ainsi en pratique. Si c'est une première, commencez petit, l'échelle viendra plus tard.

Si vous grondez les fausses alertes, plus personne ne signalera rien. Je le note au cas où.

Je parle du point de vue du fournisseur, c'est mon côté. Si l'autorisation et le périmètre ne sont pas écrits, ne lancez pas ce test.

Si c'est une première, commencez petit, l'échelle viendra plus tard. Bien sûr, cela change si votre situation est différente.