Notre consultant sécurité nous conseille un outil d'ASM, n'est-ce pas excessif pour une petite PME ?

Le consultant est probablement partenaire commercial de l'outil et touche une commission dessus. Essayer de vendre un monitoring continu de surface d'attaque à une boîte qui a 4 adresses IP, ce n'est pas très honnête.

Les outils d'ASM ne font que récupérer en boucle les enregistrements DNS, les ports ouverts, la validité des certificats et les versions des services. Quand on a une poignée de serveurs, lancer un scanneur de ports open source et regarder les résultats soi-même prend moins d'une demi-heure.

On est une boîte d'édition logicielle de 30 personnes. On scanne nos actifs externes une fois par mois avec des commandes open source gratuites. En dehors d'un sous-domaine de test oublié un jour, on n'a jamais eu de mauvaise surprise, et ça nous coûte zéro centime.

Ce qu'il faut faire tout de suite est très simple : allez sur votre registrar supprimez tous les sous-domaines inutilisés fermez les ports superflus sur le serveur et imposez la double authentification sur tous les accès.

Même pour les certifications de sécurité standards au Royaume-Uni, ce genre d'outil de monitoring continu hors de prix n'est absolument pas exigé. Un scan de vulnérabilités basique une fois par an et un inventaire des actifs suffisent largement.

au lieu de claquer 7k livrse par an pour 4 pauvres serveurs achetez plutôt une bonne machine à café pour le bureau ca sera bcp plus utile, c'est complètement abusé.

Est-ce que le rapport du consultant mettait en avant une faille concrète, ou est-ce qu'ils ont juste proposé ce logiciel comme recommandation générique ?

Bref, pour votre taille d'entreprise, cet outil est disproportionné. Suivez votre inventaire manuellement, maintenez une bonne hygiène de sécurité de base et gardez votre budget pour les vrais risques comme les faiblesses d'authentification.

En regardant le processus, le tableau change. Si vous obtenez trois réponses différentes sur un sujet, la question est mal posée.

Le fait que la sauvegarde soit accessible sur le même réseau et avec la même identité en fait une cible potentielle. Corrigez-moi si je me trompe.

Pourriez-vous préciser un peu ? Si c'est une première, commencez petit, l'échelle viendra plus tard.

À votre place, j'irais par cette voie.

Je parle du point de vue du fournisseur, c'est mon côté. L'erreur commise du côté de gestion de la surface d'attaque est généralement réversible, mais coûteuse.

Bien sûr, cela change si votre situation est différente.

Ce sujet est archivé. L'erreur commise du côté de gestion de la surface d'attaque est généralement réversible, mais coûteuse.

Je suis aussi curieux de savoir si d'autres font autrement.

Pour entrer dans le détail : Si la double authentification est activée, un mot de passe volé seul ne suffit pas.

Le vrai problème n'est pas le chiffre, mais la base sur laquelle il est calculé. Bon courage.

Il faut faire une distinction ici. Si vous grondez les fausses alertes, plus personne ne signalera rien.

Bien sûr, cela change si votre situation est différente.

Je suis intéressé.

Merci d'avoir écrit cela, c'est exactement ça. Si le chemin de notification est long, la notification n'arrive pas ; une notification manquante signifie un événement détecté tardivement.

Bon courage.

Ce sujet est archivé.

Exactement, et ce n'est pas si connu que ça. Ce qui nous faisait perdre le plus de temps, c'était l'absence de clarté sur qui prenait les décisions.

La plupart des incidents ne viennent pas d'une faille, mais d'un mot de passe divulgué. C'est mon avis, je ne l'écris pas comme une vérité absolue.