Le hacker a dit « si tu paies, je supprime les données » — ceux qui ont payé ont-ils vraiment récupéré leurs données ?

personne ne te dira de payer la rançon mais si t'as une assurance, c'est elle qui paie l'assurance négocie avec le hacker. ne donne pas ton propre argent, hein

Y a plein d'entreprises qui ont payé et pas récupéré leurs données ! du coup cherche, en 2024 en Turquie, 10 boîtes ont porté plainte pour ça.

La plupart des messages des hackers sont des tactiques d'intimidation. Ils disent qu'ils vont supprimer les données, mais en réalité ils vendent les données volées. Ils ne les suppriment pas.

Statistiquement : 35 % des victimes de ransomwares ont payé le hacker, 50 % d'entre elles ont récupéré leurs données, 50 % ne les ont pas récupérées.

Présente ça clairement à la direction : 'On a payé — 50 % de chances de ne pas récupérer les données + annulation de la couverture assurance + risque de nouvelles attaques. On a restauré depuis la sauvegarde — perte de 2 semaines de données mais système opérationnel en 1 semaine.'

Je parle du point de vue du fournisseur, c'est mon côté. Prendre des notes pendant deux semaines donne de meilleurs résultats qu'une estimation de six mois.

Le fait que la sauvegarde soit accessible sur le même réseau et avec la même identité en fait une cible potentielle. À votre place, j'irais par cette voie.

il y a un piège ici, je ne pouvais pas ne pas le mentionner puis bref si vous ne formalisez pas cela par écrit dès le départ, des disputes éclateront plus tard.

je le note au cas où.

Merci beaucoup, je teste dès aujourd'hui. Une sauvegarde non testée n'est pas une sauvegarde.

C'est confirmé par l'expérience.

Chez moi c'est l'inverse qui s'est passé, c'est pourquoi j'écris. Quand on essaie de tout changer en même temps, rien ne prend.

La plupart des incidents ne viennent pas d'une faille, mais d'un mot de passe divulgué. Si vous avez des questions, écrivez-moi, je répondrai au mieux.

Je parle du point de vue du fournisseur, c'est mon côté. Ce qui nous faisait perdre le plus de temps, c'était l'absence de clarté sur qui prenait les décisions.

Les gens défendent l'habitude, pas le processus. La résistance vient de là. Je le note au cas où.

Je suis intéressé. Ce qui nous faisait perdre le plus de temps, c'était l'absence de clarté sur qui prenait les décisions.

Essayer de faire cela seul est la voie la plus coûteuse. C'est mon avis, je ne l'écris pas comme une vérité absolue.

Je vais expliquer comment c'est fait en pratique. du coup tout point non écrit est un point que les deux parties se rappelleront différemment plus tard.

Les solutions qui fonctionnent à petite échelle s'effondrent en grandissant, j'ai appris cela trop tard. C'est confirmé par l'expérience.

Il faut y aller étape par étape. Le fait que la sauvegarde soit accessible sur le même réseau et avec la même identité en fait une cible potentielle.

Voilà désolé si je me suis étendu.

il y a un piège ici je ne pouvais pas ne pas le mentionner. bon l'erreur commise du côté de faut-il payer la rançon est généralement réversible mais coûteuse.

Il y a une erreur fréquente à commettre en faisant cela. Les gens défendent l'habitude, pas le processus. La résistance vient de là.

J'espère que cela vous sera utile.

Beau travail. Une modification des coordonnées bancaires n'est jamais confirmée par le canal d'origine.

C'est confirmé par l'expérience.

Je suis passé par là, laissez-moi vous raconter. Ce qui nous faisait perdre le plus de temps, c'était l'absence de clarté sur qui prenait les décisions.

Je suis d'accord... genre la sécurité n'est pas absolue ; c'est rendre l'attaque trop coûteuse pour valoir l'effort.

Si vous obtenez trois réponses différentes sur un sujet, la question est mal posée. Bien sûr, cela change si votre situation est différente.