المورد يقول إن تقنية الخداع ليست مثل مصيدة المخترقين، فما الفرق بينهما؟

ما قاله المورد صحيح تقنياً لكنهم بالغوا في لغة التسويق. فالمصيدة ثابتة وسلبية، بينما هذه الأنظمة تنشر الطعوم في النقاط الطرفية. ومع ذلك، إنفاق هذا المبلغ على مثل هذه الرفاهية في شركة من 45 شخصاً قبل ضبط ضوابط الوصول الأساسية والمصادقة متعددة العوامل وإدارة التحديثات الأمنية يعتبر استثماراً في غير محله.

إذا وصل المهاجم لمرحلة اختراق جهازك وقراءة الذاكرة، فغالباً ما سيكتشف العميل الأمني التجاري المثبت على النظام أيضاً. طعوم أدوات الخداع التجارية تصبح بعد فترة بصمات معروفة لأدوات الهجوم. بدلاً من دفع 18.000 USD، استغلوا هذا المبلغ في إجراء اختبار اختراق جيد.

الفرق يكمن مباشرة في آلية التشغيل. الـ bal küpü يراقب حسب الـ IP، وإذا لم يقم المهاجم بفحص المنافذ على ذلك الـ IP فلا فائدة منه. أما أدوات الـ Deception فتحقن تذكرة مزيفة أو مفتاح SSH مزيف داخل الـ Local Security Authority (LSA). وعندما يحاول المهاجم رفع صلاحياته بهذا المفتاح يُقفل النظام مركزياً.

قبل شراء أي ترخيص، جرّبوا علامات الفخ المجانية. اتركوا ملفاً يحتوي على رابط مزيف داخل المجلدات الحساسة أو عرّفوا حساب خدمة مزيف على السيرفر. إذا لمس أحد هذه الفخاخ يصلكم إشعار. هذه الطريقة تكفي الفرق الصغيرة لشهور من الحماية.

جرّبنا أداة مشابهة في مكتب من 60 شخصاً. ثلاثة أشهر ما نزل ولا إنذار واحد، وبعدها بيوم فتح المتدرب الجديد جدول المحاسبة المزيف في مجلد الشبكة المشترك فانطلقت الصفارات فوراً. نسبة الإنذارات الكاذبة صفر فعلاً، لكن لما ما يكون فيه هجوم تنسون وجوده تماماً.

قبل الموافقة على ميزانية 18.000 USD سنوياً، أنصحكم بطلب دراسة إثبات مفهوم (PoC) لمدة أسبوعين من المورّد على شبكة مؤسستكم. لا يجب توقيع العقد قبل رؤية جودة التليمتري المنتَج على البنية التحتية للمؤسسة نفسها.

رشّوا شوية صلصة ذكاء اصطناعي على الـ bal küpü القديم، ووزّعوا كلمتي مرور مزيفتين على الأجهزة الطرفية، وسمّوه تكنولوجيا الخداع. وارتفع سعره فوراً خمس مرات. وأكبر نجاح خداعي للبائع هو تمرير تلك الفاتورة بـ 18 ألف دولار.

ملاحظة: سُئل هذا أدناه، وكتبت الإجابة في الرسالة الثانية.

هناك شيء يجب الانتباه إليه. يعني تقرير الفحص الآلي ليس نفس اختبار الاختراق.

تسير الأمور على ما يرام في الأشهر الثلاثة الأولى، وتظهر المشاكل في الشهر الرابع. على كل حال بالتوفيق.

أختلف معك في هذه النقطة. كلما كان التراجع عن القرار أصعب، كان يجب اتخاذه ببطء أكبر.

القرار المتسرع يصبح قراراً يُصحح بعد ستة أشهر. إذا كان هناك من يفعلها بطريقة أخرى، فأنا فضولي لمعرفة ذلك.

أنا أيضًا أوافق على هذا الرأي. يعني الحلول التي تنجح على نطاق صغير تنهار عند التوسع، تعلمت هذا متأخراً.

أكثر ما أهدر وقتنا كان عدم وضوح من يتخذ القرار.

هناك جانب قياس لهذا الأمر أيضًا. إذا قمت بتوبيخ الإنذارات الكاذبة، فلن يقوم أحد بالإبلاغ مرة أخرى.

وقت اكتشاف المشكلة يحدد تكلفتها بشكل مباشر. هذه وجهة نظري، ولا أدعي أنها الحقيقة المطلقة.

لهذا النهج ثمن، لكنه لا يُناقش. لا تعتمدوا على إجراء وقائي واحد؛ اتبعوا نهج الطبقات.

إذا حصلت على ثلاث إجابات مختلفة حول موضوع ما، فالسؤال طرح بشكل خاطئ. أتمنى أن يفيدك هذا.

شكرًا لكتابة هذا. الحلول التي تنجح على نطاق صغير تنهار عند التوسع، تعلمت هذا متأخراً.

هذا كل شيء، أرجو المعذرة إذا أطالت.

ملخص سريع للجدد: محاولة فعل هذا بمفردك هي أغلى الطرق.

إذا كان هناك من يفعلها بطريقة أخرى، فأنا فضولي لمعرفة ذلك.

أعتقد أن الحديث بهذه القطعية في جانب الفرق بين تقنية الخداع ومصيدة المخترقين صعب. إذا لم تقم بصياغة هذا كتابيًا من البداية، فستنشأ خلافات لاحقًا.

نسخة احتياطية غير مختبرة ليست نسخة احتياطية.

أنا أيضًا متحمس لمعرفة ذلك.

لم أكن أعلم بهذا.

أختلف معك في هذه النقطة. تقرير الفحص الآلي ليس نفس اختبار الاختراق.

وقت اكتشاف المشكلة يحدد تكلفتها بشكل مباشر.